 |
| Pulsa en la foto para verla en grande |
Quizás sea una de las razones de peso que de manera inconsciente mas me ha hecho estar enamorado de nuevo por este tipo de soportes para captar lo que me rodea.
Después de volver a la fotografía por la puerta digital, me vi arrastrado nuevamente hacia la película, y es posible que así fuera al volver a ver los resultados tan naturales que ofrecía sin ningún retoque. La saturación de imágenes que existe hoy en día procesadas excesívamente es tan grande que se agradece ver imagenes naturales, imagenes en las que importa mas el contenido que la explosión de color y contraste. Al menos a mi me abrió los ojos para poder ver hasta que punto había perdido la perspectiva cada vez que terminaba de procesar una foto en el ordenador con el programa de retoque o revelado correspondiente.
De ello te das cuenta después de llevar cierto tiempo con la película. Vuelves la mirada hacia atrás y te hechas las manos a la cabeza exclamando al cielo. No entiendes de donde han salido todos esos colores y contrastes imposibles que realmente no buscabas y que están presentes en tus fotografías digitales. Hablamos de fotografía documental, no hablamos de fotografía artística.
Cuando disparas en digital y en formato "raw" la fotografía obtenida es un conjunto de unos y ceros que el software de la cámara ha ordenado dependiendo de como se haya programado. Cuando obtienes este archivo y lo abres con el programa de revelado en la pantalla del ordenador te encuentras con una imagen que no tiene el contraste, ni la gama tonal, ni el brillo e incluso, muchas veces la temperatura del color no es la correcta porque dejamos a la cámara interpretar esa opción. Este programa es para revelar la imagen partiendo de un archivo que solo contiene información.
Entonces, ¿Dejamos que nuestra interpretación de los colores y contraste de una escena ocurra sentados delante de un ordenador, sin la luz adecuada en la gran mayoria de casos y dejándonos influir por nuestro estado anímico? Nada es mas opuesto a la naturalidad.
Es por lo que cuanto mas uso película foto-sensible, mas me gusta lo que veo y con el añadido de que me ahorro mucho tiempo delante de un ordenador que es lo que mas me asquea. Puedo aprovechar ese tiempo para crear estas entradas del blog o web, y para ir materializando proyectos poco a poco. Admiro sinceramente a todos esos fotógrafos que usan sistemas digitales y consiguen colores naturales en sus fotografías.
Totalmente deacuerdo :-) Un retrato impresionante
ResponderEliminarJusto. Exactamente es eso. Me pierdo con tanto 'control' luces, color, viñeteado ... la fotografía química, natural, escaneado y listo el procesado.
ResponderEliminarEse camarero te ha dedicado una espléndida sonrisa. Qué buena!!!
Me encanta este retrato..no puedo dejar de observarlo...
ResponderEliminary estoy de acuerdo con tus pensamientos, pero la era digital que vivimos no la podemos dejar de lado si podemos utilizarla para mejorar lo que hacemos en analogico, al fin y al cabo es el cuarto oscuro de nuestro tiempo.Esta en cada uno el saber utilizarlo adecuadamente y no sobresaturar el "revelado" en el ordenador.
muy confusas tu ideas. Nada menos natural que la fotografía, argéntica o digital. Concuerdo en que dediques tu tiempo en hacer fotografias. Lo de las reflexiones las dejaría de lado. No agregan nada. Buena foto.
ResponderEliminarCreo que no hablamos de si la fotografía es natural o no...
ResponderEliminarSi mis reflexiones agregan o no algo, ese es mi problema. Tu no eres mi editor, que yo sepa. Además, no es necesario que concuerdes nada, ya soy mayorcito para decidir a que dedicarme o no.
Esta bien que te dediques a criticar, pero mucho mejor si no te escondes tras el anonimato. ¿Que temes?.
Saludos anónimo.
PD: Nunca he entendido porque cojones la gente no da la cara cuando tiene las pelotas de hacer una critica nada constructiva.
Yo he pasado por lo mismo: fotoquimico, digital... ida y vuelta. Hoy hago menos fotquimico porque tuve que cerrar mi labo.
ResponderEliminarLa esencia de la fotografia es la creación de una imagen de modo directo a traves de un proceso mecánico. Es lo que hace el fotoquimico. Diferentes películas dan diferentes resultados, pero el proceso es siempre el mismo.
El digital es una chapuza enorme de la que poca gente es consciente. El sensor da una señal de INTENSIDAD eléctrica por cada fotocélula. Delante tiene un filtro matriz con microfiltros (dos verdes, uno rojo, uno azul por cada "punto"). Un procesador cargado de algoritmos extraños combina esos valores de intensidad para formar una imagen como a el le da la gana.
El procesador funciona de acuerdo con un montón de parámetros, algunos prefijados, otros que puedes elegir. Por eso cámaras con el mismo sensor sacan resultados diferentes. Pero no solo eso, simplemente cambiando el encuadre un poco, de modo que afecte a la luminosidad, por ejemplo, la foto resultante es completamente diferente.
Luego viene el revelado desde el raw o el jpeg: Tienes que coger lo que ya ha hecho la cámara y convertirlo en otra cosa. Y nunca, por mucho que calibres, verifiques, pruebes, puedes controlar lo que sale. Cada monitor es un mundo, las impresoras no digamos.
El porcentaje de trabajo dedicado a fotografiar se invierte. Por cada minuto de tomar fotos, necesitas un par de horas de manipulacón en cuanto te descuidas. Y nunca hay un resultado "definitivo", una imagen fijada.
Todo eso, por supuesto, pueden ser ventajas para algunos, aquellos a los que les gusta mas la manipulación que la fotografía. Para el resto, son inconvenientes serios.
Usamos el digital porque es práctico, barato (hasta cierto punto) y por pereza.
Gracias JG por tu extensa e interesante explicacion.
ResponderEliminarEs lo que intento hacer ver a la gente. Cada uno luego es libre de hacer o no lo que quiera, pero es interesante que realmente, todo el usuario estubiese concienciado respecto al funcionamiento de los dos sistemas.
Saludos y gracias.
Blog muy interesante, de vez en cuando le echo un vistazo. Algo tiene la peli que lo digital no termina de sacar, aunque me resulta difícil determinar en donde está el fallo, de momento creo que en los objetivos Canon que no son nada buenos, tal vez usando objetivos de más calidad -gasto que no estoy dispuesto a hacer ahora mismo-. No estaría nada mal probar una M9 por ejemplo, pero lo digital de calidad se vende a unos precios injustificables.
ResponderEliminarKowska, yo que he empezado hace poco, dí un día con un post tuyo en manualens y tirando tirando del hilo he ido leyendo más... hasta que me hice de una mamiya c220. Ya tenía una nex 5 con todos los complementos y artefactos. Desde que saqué el primer rollo para probar suerte, ahí está la nex muerta de risa, a ver si la vendo.
ResponderEliminarAhora voy a intentar revelar en casa que es otra forma de disfrutar. No hay "color", incluso para alguien que lleva cuatro días como yo...
Un saludo y gracias, el tiempo que dedicas al blog sirve para que otros aprendamos
Pues me alegro de que un simple blog, que hace en parte cuaderno de bitacoras, anime a otros fotografos a probar el medio olvidado mundo de la fotografia química. Sobre todo me gusta que disfrutes con tu nueva faceta fotografica, ¿no se trata al fin y al cabo de eso?
ResponderEliminarSaludos
Hola Kowska,
ResponderEliminarcreo que no hay discusión posible entre Digital y Argéntica y no me refiero en que una sea mejor, más real, más lógica, etc. Cada una tiene lo que tiene y cada escoje la que quiere, desde el más profundo conocimiento y desde la mayor ignorancia...las dos son iguales y las dos son distintas, que más da, ahí están y utiliza la que consideres...
Siempre estamos a vueltas con lo mismo...por cierto yo sólo tiro con película y revelo en casa y las fotos hiperretocadas que tanto abundan en 500px y sitios similares me parecen bochornosas pero bueno es sólo una opinión, mi opinión y como es la mia, tiro en película.
Un saludo.